加纳争议解决常见法律问题(下)

信息来源: 商法中心 发布时间: 2022-11-15 15:07 浏览次数:

三、税收争议解决

截至目前,我国暂未与加纳共和国签订对所得避免双重征税、防止偷漏税和税收情报交换的协定,因此不适用我国《税收协定相互协商程序实施办法》,只能依照加纳法律申请救济和提出申诉。此处的税收争议是中国投资者及加纳中资企业与加纳共和国税务机关之间的税务争议。此类争议产生的主要原因主要包括:

(1)中国投资者在赴加纳投资的决策阶段没有全面周详地考察加纳当地税法的具体规定,致使投资项目在加纳落地后,一些尚未识别的税务成本增加;

(2)中国投资者在一些具有争议的涉税问题上,与加纳税务机关以及中国税务当局没有事先进行有效的沟通,由此引发税务争议。

一些常见的国际税收协定争议主要有:双重税务国籍、“受益所有人”身份被否定、常设机构的认定争议以及转让定价的税收争议等。

(一)解决税收争议的主要部门

纳税人就税务争议可以向加纳税务局长提出异议(objection),还可以向法院提起税务诉讼(appeal)。但是,纳税人必须首先提出反对意见,税务机关作出决定,或在收到后90天内未能作出决定的,才可以向法院提出税务诉讼。换言之,提出反对意见是进行税务诉讼的法定前置条件。

(二)税收争议的解决方法

中国投资者在加纳发生涉税争议时,既可以向中华人民共和国驻加纳共和国大使馆经济商务参赞处等中国驻外机构寻求帮助,也可以向中华总商会、中国矿业联合会、工程承包商会、中国旅游餐饮协会等中资企业协会以及加纳当地行业商会协会等相关机构进行咨询和求助。此外,在我国境内的中国商务部研究院海外投资咨询中心、中国国家税务总局、加纳驻中国大使馆等机构都可以为中国投资者提供在加纳涉税争议相关咨询和服务。

《加纳所得税法》(2015年第896号法案)第七章规定:纳税人对依照本法作出的纳税评估不满的,可以向税务局长提出反对意见。同时,法案规定税务争议应当为加纳税务局与纳税人之间就纳税申报、交易和安排产生的分歧或不满产生的争议,该项分歧已由其中一方通过询问而提出。与纳税义务无关的分歧或不满,不属于税务争议范围。

1.诉讼

加纳税务局与纳税人之间,发生以下情形,则构成发生税务分歧:(1)纳税人对加纳税务局作出的纳税调整持有不同意见;(2)纳税人拒绝提交纳税申报表;(3)纳税人拒绝向加纳税务局稽查部门提供有关信息;(4)纳税人对加纳税务局就其纳税义务的评估持有不同意见。

针对上述税务分歧,纳税人对税务机关依照本法做出的税务评估意见不服的,可向税务局长提起反对意见,反对意见应在纳税评估通知之日起30日内提出,或者涉及纳税预估(estimate)的,应当自预估基准期9个月内提出。如果纳税人未能在30天法定期间(或法院允许的延迟期)内提起诉讼,税务局长的决定则发生法律效力,纳税人必须在纳税评估通知规定的时限内缴纳税款。

纳税人对纳税评估提起反对意见应当以书面形式提出,并准确说明提出反对意见的依据和基础。基于纳税人书面申请,税务局长可以因纳税人离境、患病或其他合理原因而批准纳税人延迟一段时间来提出反对意见。

在确定反对意见之后,税务局长可以全部或部分地修改其纳税评估意见,也可以否决反对意见。在税务局长赞同或否决反对意见后,应当尽快向纳税人通知其决定。

如果纳税人提出反对意见90天后,税务局长仍未做出有关决定的,纳税人可以书面形式通知税务局长,视同其已否决纳税人的反对意见。如纳税人按此规定通知税务局长,则视为其已在通知当日取得税务机关的否决通知。

纳税人对税务局长针对反对意见做出的决定不服的,可以向高等法院提起诉讼。纳税人提起诉讼,应当在前述决定作出后30日之内,向高等法院立案庭提交起诉书及所有相关文件的副本5份。

纳税人如因离境、患病或其他合理原因,可以在3个月之内向法院提出请求,延长其提起诉讼的时效期间,并不得导致时效期间不合理的延长。

纳税人基于前两款之规定向高等法院立案庭提起诉讼后,应当在5个工作日之内,向税务局长提交起诉书副本。

高等法院可以确认、减少、增加或撤销税务机关的纳税评估意见,并相应作出合适的裁决。

税务局长或上诉人可以针对高等法院基于前款规定作出的裁决,就其法律适用问题,向上诉法院提起上诉。

针对前款规定对上诉法院的裁决,纳税人还可以向最高法院提起上诉。

依据前两款之规定,向上诉法院或最高法院提起的上诉,应当于作出有关决定的30日之内提出。

纳税人针对纳税评估提起反对意见后,应当缴纳纳税评估通知中应纳税款的30%,其反对意见才可进行进一步审阅。在纳税人缴纳前述部分的应纳税款前,法院不会受理其税务诉讼。在前述应纳税款缴纳之后,剩余部分税款,应当自税务局长对反对意见作出决定后30日内,或法院对诉讼作出裁决后30日内,缴纳完成。

纳税人提起反对意见或提起诉讼之后,纳税人应当承担举证责任,证明税务机关的税务评估结论是超出法律规定的,或是不正确的。

2. 调解

调解是一项替代性的争议解决方式,具体是指除法院诉讼之外所有的纠纷解决方式,包括协商、调解和仲裁。《替代性纠纷解决法》(2010 年第798号法案)第135条规定,调解是一种对各方通过公平方协助解决纠纷的流程。根据相关规定,调解的关键定义要素包括:(1)调解是一项无约束力的程序;(2)调解需要对纠纷进行对话协商;(3)调解通过公平方协助解决;(4)调解帮助争议方解决争议。

关于调解的概念,这几项关键性要素在众多司法管辖区是一致的,明确指出调解者不会对争议方作出裁决,而是由争议方自身达成解决方案。

3. 仲裁

与调解相比,税务仲裁则是一项更加专业化的纠纷解决机制,仲裁需要专业化的法律专家。当事人在提起税务仲裁前,可能需要咨询律师,来讨论纠纷解决的各种可能以及确定仲裁规则和程序。因此,税务仲裁能够达成一个更加公平的解决方案,帮助当事人维护其合法权益。

在加纳,仲裁制度正在日益成为争议解决的常见模式,对于大金额的国际争议尤其如此。仲裁的主要优势在于仲裁程序的保密性和灵活性,仲裁结果为一裁终局,对双方具有法律约束力且不可上诉,仲裁程序比司法诉讼程序更加高效。在加纳,仲裁程序基本会持续4个月到1年,具体取决于案件复杂程度以及当事方在仲裁程序中的合作程度。

在立法方面,加纳延续了《联合国承认和执行外国仲裁裁决公约》《日内瓦公约》《关于解决国家与其他国家国民之间投资争端的公约》的精神,于2010年颁布《替代性争议解决法案》规定了加纳仲裁有关规则,适用于国内和国际的仲裁案件。《替代性争议解决法案》规定,仲裁机构根据当事方约定的法律和其他事项来对其争议进行仲裁。如果当事方未约定所适用的法律,则仲裁机构应当适用法律冲突中其认为合适的法律进行仲裁。如果潜在合同需要议会批准,而在签约之前未获得议会批准的,则其约定的仲裁协议无效。此外,对于未同意仲裁协议的当事方,仲裁协议也对其无法律约束力。

大多数争议均可通过仲裁来解决,但是根据法律规定,涉及国家及公共利益、自然环境、宪法的解释和执行以及《替代性争议解决法案》依法不能仲裁的事项,不可通过仲裁来解决争议。在仲裁案件中,当事方有权选择仲裁员,仲裁协议通常会约定选择仲裁员的程序。如果仲裁协议未约定选择仲裁员的程序,或者当事方未能就选择仲裁员达成一致意见,仲裁各方需三位仲裁员时,可各自选择一位仲裁员,两位被选出的仲裁员可以选择第三位仲裁员来进行主持。在仲裁中,如仅需要一位仲裁员,当事方未能在收到通知后14日内一致选定仲裁员,则应当由权威机构在一方要求下来选定仲裁员。实践中,如果当事方未能就选择仲裁员达成一致意见,则由法院选定仲裁员。仲裁员没有特别限制,但法律规定仲裁员应当独立和公正地对待各方,给予各方机会来阐释其案件立场。

仲裁具有私密性。除当事人另有约定或法律另有规定之外,仲裁员应当确保仲裁秘密进行。此外,未经当事方同意,仲裁结果也不得向公众公开。当事方有权约定仲裁结果的形式,如当事方无特别约定,法律规定仲裁机构应当以书面形式作出裁决书,仲裁员应当签署裁决书,并写明达成仲裁结果的日期、地点及理由。

四、案例

(一)案例1

2012年,Tullow Ghana公司( 以下简称“Tullow”) 与Seadrill Ghana Operations公司(以下简称“Seadrill”)订立合同,Tullow向Seadrill租用一台名为West Leo的半潜式钻探设备,并向Tullow支付租金。租赁合同第27条约定:如果且只有当发生符合本合同项下不可抗力定义的事件时,公司或承包商不因未能履行本合同的任何条款或条件承担责任,前提是根据第27条发出通知,受影响的当事人无法控制该事件,且不存在过错或过失,受影响的当事人已经尽到合理谨慎,仍无法避免或预防。双方均应尽合理努力减轻、避免、规避或克服不可抗力情形。就本合同而言,不可抗力仅限于以下各项:……(h)政府颁发的延期钻探命令……如发生不可抗力事件,因不可抗力事件延迟或可能延迟履行合同的一方应立即通知另一方,详细说明不可抗力事件情况,并立即尽一切合理努力进行补救。……如不可抗力状况连续持续满六十(60)日,公司可发出通知,立即终止本合同,或者选择不终止与承包商之间的合同,按照发生不可抗力时的日租金费率支付租金。

租赁合同期限截止到2018年6月(包括续期)。在此期间,Tullow在加纳和科特迪瓦之间的海上油田开展钻探作业。加纳政府颁发了钻探许可证。但是,科特迪瓦对部分油田主张主权。2014年9月,为解决加纳和科特迪瓦之间的争议,根据《联合国海洋法公约》组成了仲裁庭。2015年4月25日,仲裁庭作出临时措施命令,要求加纳政府“采取一些必要措施,确保在争议地区加纳不会进行新的钻探作业,亦不会新出现受加纳控制的钻探作业”。2015年5月4日,加纳政府向Tullow发函,附上临时措施命令的副本,并要求Tullow采取措施,遵守临时措施命令。

就在临时措施命令作出之前,Tullow已经计划将West Leo钻探设备用于争议地区,使用时间截止到2016年10月,然后将钻探设备用于另一个油田(非争议地区),直至租赁合同于2018年6月到期。起初,由于临时措施命令只禁止开始新的钻探作业,Tullow似乎可以对除争议地区内的一个油井之外的所有油井进行钻探,然后再将钻探设备用于另一个油田(另一个油田不受临时措施命令影响)。但是,2016年2月,另一个油田的设备发生故障,故障导致加纳政府不允许在另一个油田使用West Leo钻探设备进行钻探。

由于这一原因,Tullow从10月开始,均没有使用West Leo钻探设备进行钻探的计划,并于2016年12月终止了租赁合同,理由是临时措施命令和加纳政府的函件共同构成了延期钻探命令,属于租赁合同第27条约定的不可抗力事件。Seadrill认为Tullow无权援引第27条,理由是临时措施命令并非延期钻探命令,并且无论如何,不是导致Tullow无法使用West Leo进行钻探的唯一原因。Seadrill认为Tullow是因为West Leo等钻探设备租金下降才为了便利终止合同的。Seadrill提起诉讼,要求Tullow支付合同终止费用2.7亿多美元。

Teare法官最终得出结论,不可抗力事件是否必须为导致无法履行合同的唯一有效原因应根据合同条款本身来解释。Teare法官认为第27 条要求不可抗力事件必须为Tullow无法履行合同的唯一有效原因。Tullow无法履行合同是因为临时措施命令以及Tullow未能取得对另一个油田进行钻探的加纳政府许可。未取得加纳政府许可不属于不可抗力。因此,不能说不可抗力事件是Tullow无法履行合同的唯一有效原因,从而不能触发不可抗力条款。即使触发不可抗力条款,Tullow亦不能援引不可抗力条款。第27条要求Tullow尽“合理努力”规避不可抗力。Teare法官认为Tullow可以在无争议区域的其他四个油田进行勘探。Tullow没有这样做,没有尽“合理努力”规避不可抗力事件并将West Leo钻探设备用于钻探,从而未尽到“合理努力”义务。即使油田盈利能力降低,Tullow也应尽到“合理努力”。Tullow考虑下一步措施时不能无视Seadrill的利益。

(二)案例2

在真空盐有限公司诉加纳案中,真空盐公司是一家在加纳注册成立的公司,一位希腊国民拥有该公司20%的股份,申请方据此认为,它是《华盛顿公约》第25条第二款(b)中规定的另一缔约国的国民。加纳对此提出异议,认为双方并没有约定将该公司视为外国国民,并且该公司不存在被外国国民控制的情况。仲裁庭审理后认为,当事方之间的中心仲裁条款表明它们同意将申请方视为外国国民,但“此种同意并不当然授予仲裁庭管辖权。公约第25条第二款(b)中的‘外国控制’为公约管辖权设定了一个客观界限,在此界限之外,管辖权便不复存在。”经过分析本案的具体情况,仲裁庭认为不存在外国控制的情形,因此拒绝对该案行使管辖。对于如何判断是否存在“外国控制”,该仲裁庭认为应根据个案的具体情况判断,拥有公司股份的比例并不能确定是否可对公司进行控制,应结合各种因素来判断是否存在控制性利益(Controlling Interest)。由此可以得出结论:如果只有当事方将在投资东道国当地设立的公司视为外国投资者的约定也不足以使中心行使管辖,还必须存在当地公司被另一缔约国的国民实际控制的情形。

来源:浙江贸促综合整理自《“一带一路”国别法律研究(加纳篇)》

打印本页 关闭窗口